dayofdoom

Voici un article concernant une de mes lecture : « Histoire de l'inde » de Alain Daniélou et notamment son passage à propos de Gandhi qui je me le doute va faire réagir, à cause de sa vision qu'il a de sa personne et de son mouvement.
 
[...]C'est alors qu'apparut sur la scène indienne un personnage énigmatique, retors et ascétique, ambitieux et dévot, un de ces gourous qui semblent exercer un incroyable magnétisme sur les foules et les mènent souvent au désastre. Ce personnage s'appelait Mohan Das Gandhi. En quelques années, Gandhi élimina tous les chefs de partis et devint une sorte de symbole de l'Inde. C'est pratiquement avec lui seul que le gouvernement britannique décida de l'avenir de l'Inde et ceci de la manière la plus désastreuse car elle aboutit à la division du pays, à l'un des plus grands massacres de l'histoire, à l'élimination du système social et de la culture traditionnelle, à celle de la caste des princes, au génocide des tribus primitives, à la ruine des castes artisanales et leur réduction à un prolétariat misérable. Tout ceci présenté comme un progrès. Les lettrés hindous considèrent Gandhi comme une sorte d'antéchrist et offrirent des actions de grâces lorsqu'il fut assassiné. Mais il était trop tard. Nul n'avait su de son vivant s'opposer à son influence néfaste. Il faudra encore longtemps pour que les victimes de son charisme, en Inde comme en occident, osent faire le bilan de son action.
Une religiosité sentimentale lié à une absence de scrupules semblent des éléments favorables à la création de personnages qui exercent un magnétisme sur les masses. Gandhi avait beaucoup en commun avec les gourous qui, de nos jours, fascinent tant de gens apparemment raisonnables.
 
On comprend qu'à travers ce passage l'auteur n'était pas fan de lui...
Cela surprend, mais pour moi, pas tant que cela, en effet j'ai pu constater que les rêveurs, utopistes même armé des meilleurs intentions sont souvent mal vu, moqué voire détesté. La raison de cette attitude est que les personnes ont peur de ce que le rêveur utopiste pourrait amener, du « foutoir » qu'il pourrait engendrer par ses paroles, remises en cause des normes de la société alors en place etc....
Pour ces personnes compétentes au postes importants et à responsabilité dans les sphères du pouvoir, une personne utopiste passe pour un irresponsable...Nous ne voyons nous-mêmes quelque fois pas plus loin que le bout de notre nez, nous sommes « naïfs »  et voulons le bonheur universel pour demain, sauf que le monde entier n'est pas remplis de personnes ayant les mêmes bonnes intentions que nous...Hélas.
Nous avons tous une vision « angélique » de Gandhi,  idéalisé,  ou plutôt de celui qui s'est opposé et résisté au colonialiste Britannique, sa vision concernant la non-violence fascine, c'est bien normal.
Mais nous oublions des drames, le départ des Britanniques des postes décisionnels du fait de l'indépendance a laissé un vide à combler, Musulmans et Hindous se sont alors disputé la  légitimité et le pouvoir... Qui ont abouti à la séparation Pakistan/Inde ainsi qu'à des massacres entre ces deux communautés. Je ne dis pas que le message de Gandhi est mauvais, au contraire, le hic vient qu'il fut le seul à vouloir la non-violence et la paix  en Inde ! L'erreur vient peut-être d'avoir cru qu'après avoir parvenu à l'indépendance via ses paroles que l'Inde était désormais acquise définitivement à la non-violence et à la paix...Les événements nous ont montré que non. L'Inde n'était pas prête.
Où est son héritage quand l'Inde et le Pakistan se menacent de se faire la guerre, l'arme atomique chacune dans la poche ? 
Alors cet article peut surprendre, mais je suis certain que si nous suivons aveuglément un innocent (suivre ou le laisser prendre des décisions, le mettre au pouvoir...) ignorant tout de l'économie, du fonctionnement du monde et ne possède pas un bagage nécessaire niveau grandes études nous courrons à la catastrophe.
Bien sur que ce gars innocent pourtant rempli des meilleures intentions est irréprochable, mais décréter  par exemple la fin des banques, du système financier, judiciaire, des forces de l'ordre etc aboutirait à une catastrophe et serait irresponsable.
Dayofdoom qui remercie la terre entière de lui fournir matière pour composer ce blog.

Non, car ces meurtriers placent leurs vertu au dessus des autres, c'est-à-dire que pour eux le meurtre est salvateur et nécessaire, chacun croit ou pas en ce qui le veut, je le respecte mais je ne partage pas et ne mettrait jamais en avant la violence, l'appel au meurtre et à la haine.

Mais il n'y a pas cette soi-disant vertu, les personnes peuvent réellement se comporter comme si vous leurs appartenez, ou comme s'il existait un lien d'appartenance et d'intimité entre deux personnes ....qui ne se connaissent pas plus que cela, voire ne se sont jamais vu !! Cela peut aller à décider ce que l'autre doit dire ou faire, et jusqu'à l'ultime : le tuer.

On se retrouve dans une situation où une personne ou un groupe peut nier la liberté de l'autre et revendiquer de décider de ses allées et venues ! Soyons clair et remettons les choses en place :

Je ne vous appartiens pas, vous ne m'appartenez pas, je suis libre, vous êtes libres. On a la chance de vivre dans une société libre, profitons- en.

Dans la suite de l'article, je parlais de mon souhait de rester discret, je m'aperçois aujourd'hui combien j'avais raison. Je ne suis intelligent et réaliste, nous ne vivons pas dans le monde des bisounours.

L'enfer, c'est les autres, dit-on.

 

Pour en revenir à la phrase : « Virtus junxit mors non separabit », je pense qu'il faut lutter et se battre pour défendre ces idées (pacifiquement) et que nous ne devons pas dévier de notre route à cause de je ne sais quel prétexte que ce soit. A la réflexion, un changement de ton ici serait salutaire, après tout, ce ne sont que mes écrits et cela a peut d'importance la manière dont vous me percevez. (Je n'ai pas à réagir comme vous le souhaitez...) Autant mourir pour ses idées.

Dayofdoom qui remercie la terre entière de lui fournir matière pour composer ce blog.